作为新生发展的方法学HIA同样有其自身的弱点或称那些需要更多的未来监管的发展和公众接受程度的方面。在这张幻灯片上列举的肯定在其中。HIA的水平通常是讨论的中心话题。什么是合适的社会水平HIA方法论有什么样的价值去提供。水平从个体到国际不同的级别，并且非常有必要去回答这样的问题。但是在做筛选的时候这样的问题应该马上能得到解决。另外一个重要的问题是评估的尺度问题。健康专业人员常被用作使用死亡率来作为流行病学的标准。重要的一点是如果这些尺度的确能最佳的反应政策，方案，投资的影响，哪我们为什么还要寻找其他的尺度呢？同时需重点指出的是在不同的HIA评估过程中的不同步骤尺度标准还可能是不同的。可以对筛选运用不同的尺度又对补充说明和监控时期用不同的尺度。另一个登记是级别的等级。HIA运用的时候不同的尺度肯定需要不同的运用程度。对于一个广范围的过程有如此多的关注的影响评估，股东的意见总是至关紧要的。考虑到健康以外的因素，对于普遍的思维方式认为非健康专业人员应该对健康相关的问题做出贡献而（非健康专业本身）（我确信，在许多国家这样的观点现在还继续存在）。质量保证和质量控制是一个现未公开的，但对于未来健康影响评估领域需要的的情况（公开是必然的）。怎样让一个人知道他正在做的是好事还是坏事呢？明了的QAQC条例，和实验操作为例子相似，或者甚至在流行病学中预测短期未来一样。怎么才能让HIA要求自身得到实施时让我们取得广泛的承认和使用权呢？加拿大的英属哥伦比亚周的Banken就给我们提供了一个很好的例子，很有必要去认真面对这个问题。另一个问题，就是在什么程度上回顾和前瞻的结果和经验能等同呢？从回顾HIA的过程中我们能学到什么？在使用了这些尺度衡量结果的时候，它的潜伏期的作用是什么呢？这些问题，全部都打开了研究新的一页。