－问题1：这个检测与我的临床工作有潜在的联系吗？

Sackett和他的同事把这个称作是检测的有用性。即使这个检测百分之百地有效、百分之百地准确、百分之百地可靠，它对我有用么？我可以通过它来发现病人体内可治疗的失调么？如果可以的话，我会优先地选用它而不是我目前所采用的检测方法么？我、或者是我的病人或者纳税人可以负担得起么？我的病人会同意做这个么？它可以提供充分的可能性使我修改我的治疗方案么？

－问题2：这个检测有没有和金标准比较过？（Greenhaogh,1997）

首先，你需要知道的是这个测试有没有与其他的进行过比较。假设现在有一个已经开始使用了的金标准，你需要证明它对你的诊断是有利的（这可以通过对照问题1里面的问题来判断）。实际在很多情况下，根本就没有诊断检测的金标准。这使得人们总是很积极地在寻找新的检测手段。所以，这类的论文的作者们就需要提出并证明一些可以用来评价这些新检测手段的标准。很重要的一点是要保证文献里的有效检测并不是用作金标准的。

－问题3：这个被确认了的研究有没有一个适合的主体范围？（Greenhaigh,1997）

尽管不会有研究者幼稚到只选健康的男医学生来做他们的确认试验的受试主体，但在已发表的研究成果中，只有27％明确的给出了受试者的年龄、性别、病症或病重程度、以及明确的合格标准。事实上非常重要的一点是，要证明这个测试的正确性，我们要选择的人群样本应该包括轻的和重的病症、治疗了的和没治疗的主体、以及那些情况不同但却常常被混淆的情况。尽管事实上不管流行得如何该检测的敏感性和精确性都是固定不变的，但是得到阳性还是阴性结果对当前的这种流行有很大的依赖性。这就是为什么一般来讲从业者对仅根据次级医疗人群中发展得到的检测方法的有效性持怀疑态度的原因。这也可以解释为什么一个好的诊断检测并不一定要是一个好的筛选检测。